不知道，大家注意没有，系统内也好（“系统内”这里指国企或者公务员），系统外也罢（“系统外”以外企、民企为代表，也可以是自己当老板），里/外都有“黏性”。

当年我们大学同班24个同学，毕业10年有余。进了系统的，目前，无一例外地还在系统里，而且保持着相当高的稳定性（大多还在那个系统里）——在公务员系统里这会儿基本可以做到副处，在国企里发展的好的也有做到支线业务副总的；

而当年进了外企（那会儿毕业直接进民企的很少）的，也无一例外地还在系统外面，但大多换了少说2-3个东家。极少数当年就自由职业的，现在也都还自由着。

毕竟只有这一组24个样本、在这个为期10年的时间跨度中做参考，结果不见得多具有代表性。如果扩大样本量，身边还是有一些从系统里跳出来的——我在咨询公司（外企）那会儿的同事，有曾在中海油、中国银行工作过的，我们都开玩笑说他们脑子坏掉；

而同样是咨询公司那会儿的同事，倒是也有好几个后来去了国企，无一例外地金融口，还都是男生，靠得自然是各自的本事了。但是，择业阶段，值得相信的、也值得关注的是这种“系统黏性”。

为什么会有这种“黏性”？其中一个重要的原因是：“从系统里跳出来容易，跳进去或者跳回去难。”

正是深知这一点，有些想从系统里出来的，却“不敢”出来——怕出来就回不去了，不甘心已经在系统里挨了那么久（确实普遍有每月到手工资较低、使用年假没那么灵活等等比较劣势），没混上分房、没等到孩子上共建小学、没享受到公费医疗养老……怎么就舍了呢？当然舍不得啊。

而校园招聘，对于自力更生的、尤其是女生，不夸张地说，此时此刻恐怕是今生进入系统的最好机会（前提是你想进）。但进去了一般就舍不得出来，这舍不得的原因可以是东家好得不得了，但更可能的是如上解释的那种“舍不下”。

当年我还有一个公务员Offer。辅导员孜孜不倦地说服教育我，说我是学生干部和党员，系统内才是我这颗红苗苗茁壮成长的地方（另外一个次要方面，允许我狭隘地同时解读到了——如果签“四大”，就要占一个数量有限的留京名额，而我要是去做公务员，这个名额就省了……）

但就是没跟我说这“最重要的”——你想当公务员，恐怕是过这个村儿，可就没这个店儿了啊。我不知道自己是不是抱着留京名额不占白不占的心态（不排除，但应该不会），还是执拗地想进外企清洗自己多年以来无比正经的基层女干部形象（最终努力白费），我义无反顾、义正言辞地去了“四大”。

几年前动心思尝试过往国企跳，一共两次，一次是简历石沉大海，另一次是谈到终面输给了一个男人。我安慰自己说，如果我自己是HR，也不会招一个大龄已婚未育的女人的，风险太大。所以，有什么好纠结的呢？回家生娃好了，生完了不就变成已婚已育了。后来，也再没有考虑过国企。

因为“系统黏性”的第二个原因是“人也是有黏性（惰性）的”——我已经熟悉了外企的环境和生存之道，其中有令人诟病的地方，但总体而言，我是适应了的，也是被证明适应得了的。

小结一下，想明白后——如果答案是进系统，那就去。如果没想清楚就去了，回头想去外企尝尝滋味，又舍不得丢下铁饭碗，必定要纠结来纠结去。如果没想清楚就放弃了毕业进系统的机会，回头想进去，通过社招成功几率比起校园招聘要小很多很多。

先把缘分放一边，来一次慎重的选择

虽然自己也常常就范，但我不太喜欢在解释不清的时候就把“缘分”请出来，多少显得没有诚意。可我真心没有办法否定、甚至忽略其存在。如果你嫌这个词俗，我能做的也顶多是换一种说法——叫它“宿命”或者“宇宙间冥冥存在的隐形力量”这类可好？

我不反对（也反对无效）用“缘分”去解释很多事情。“哎，您和您先生是怎么认识的？”“哦，我觉得是缘分吧。”“很好奇您是怎么进入这个行当的？”“哦，我想这也算一种缘分吧。”其实很敷衍，约等于没说，却通常能挺让人满意的神奇答案。

但别人只是事后这么一说就罢了，关乎自己的重要决定不能轻易就交给“缘分”了——择业大事，岂好悉听尊便？系统有黏性、人有惰性，这一拍板所决定的，很可能就是未来N年的职业发展道路，所以必须想明白来。所谓“尽人事，听天命”——“自己想明白”就是事前该尽的人事。

自己当年的选择正是十年外企生涯的开始。“缘分”可以成为一种说法（Somehow我选了它），但这更是一个主观的、我乐于期望、愿意负责的自己的选择。可怜当年做此选择的主要原因、根本原因现在怎么已经傻傻分不清，但我始终清醒——这是我的选择，没有受谁游说，没有受谁胁迫，特别是没有受“大多数人的看法”之绑架，而是纯粹的我的选择。这点特别重要，不是吗？

今天的毕业生，在“信息”和“信心”上都前所未有地富有着，完全可以尽可能多地去了解行业、了解自己、了解行业的未来，了解未来的自己。

尽可能详细地去想象、描绘、一笔一笔地勾勒身处不同选择道路上的自己，在未来五年、十年、二十年的光景里是什么样子、什么状态、什么心境。这样慢慢地想、慢慢地比较，你会有自己的喜好，会找到最感动自己的部分，从而做出最负责任的、自己的选择答案（至少是在做决定的当下看来）。

我曾经这样想象着自己在德勤的日子：每天出入高级写字楼、踩着高跟鞋、端着咖啡杯——长安街就在我脚下，华灯初上、车水马龙；那场景细致到鞋子的弧度、咖啡杯的光泽、指甲的颜色……我被剧本里的自己感动了，所以我选了它。

虽然后来现实版auditor的生存状态有不咋美好的成分，例如一并连长安街的日出东方也欣赏了，或者一年也见不上几次长安街，但这奔波、熬夜、劳顿也成了感动自己的一部分似的，被写到了剧本的加页。

这样看来，我的职业选择真是做得简单粗暴啊（我当时不像你们会用各种模型分析，也还没有得“凡事做个表儿”的职业病），可直到今天，我不后悔自己的选择。

有多少爱可以重来？

工作了一阵子，发现自己爱错了，想重爱，那究竟有多少爱可以重来呢？这最后一部分就来说说“转换职业跑道”的问题。

前些日子，看到过一篇文章，郝培强写的，他说自己是个懒人，特别依赖优秀人才去帮他实现想法。他对“优秀”的定义不拘一格，对怎么搜罗“优秀人才”也是另辟蹊径——学历、背景、相关经验，在他这里都不重要。他找人的过程算得上奇人遇上牛人、千里马遇上伯乐。

而尽人皆知“千里马常有，伯乐不常有”。对，像他怎么招人法儿的，毕竟占少数。学历、经验还是绝大多数“正规”公司招人的必考核项目。

工作经历尚浅时，学历背景、专业背景、实习背景自然是简历的重点，而随着工作经验的逐渐增加，学历可以说渐渐淡出了人们的视线，用人单位此时越发更看重和关注的，是你的相关经验。

这经验包括两部分——“职业经验”和“行业经验”。具体说来，职业是你的专业——比如财务、审计、法务、销售等等；行业是就是你服务公司的业务领域——比如金融服务、汽车制造、快消、传媒等等。

从A公司的财务跑到B公司还做财务，这就是“跳槽”，不能算转换职业跑道；转换职业跑道通常是职业的跨界或者行业的跨界。

从四环进三环，排除空降，总得找条联络线；想实现职业跑道的转换，也需要找联络线。

“乙方到甲方”：是特别常见的一种转换，乙方通常是律所、会计师事务所，进入任何一个行业的法务或者财务领域，问题都不是很大，主要看申请职位资历年限和你的匹配程度；当然，如果你在乙方服务过甲方所在行业，会是个加分点，在润色简历的时候也应该在这里着重笔墨。从“乙方到甲方”的“联络线”自然就是“职业经验”。

“甲方到乙方”：这还是个比较新鲜的跳法，但不是没有机会，前文我便提到过身边的同事就有实践过，可那都是他们比较早年间的事迹，主要原因是乙方通常不太追认你在乙方的工作年限，如果有人愿意在公司工作了个把年头，再到firm里从小朋友做起，那是得多大的真爱？！

但也不是没有“合适”的机会，例如，当一乙方势必要拿下某一行业集团大客户，恨不得能靠这一单吃上三年；或者从战略转型角度，有意着力发展某一行业领域的专业经验：而都急缺该行业领域的“专家”，这时候倒是有可能高薪物色些甲方行业的高人的。

实际例子是，很多年前某大拿下某总行的IPO时，确实从银行里招募了一些人的。这种情况对于想转乙方的个人来说这个机会，但即便乙方在其当务之急或许能较多认同在甲方的工作年限，通常也不会照单全收。如能成功，从“甲方到乙方”的“联络线”靠的是“行业经验”。

所以，大家也看明白了，想转换，不是得靠“行业经验”，就是靠“职业经验”。从“甲方到甲方”也不例外。

假如，你目前是快消行业的财务，就是想到汽车行业去做网络发展，想一步到位比较困难，也许可行的办法是——第一步去汽车行业做财务；

第二步在行业内部，看看能否后台转前台，也就是先靠“职业经验”，再靠“行业经验”。顺序调换亦可。当然，牛人也是可以实现职业和行业的同时跨界，我咨询时代一位超级敬仰的大猫原来是中医药界的，这样的转身真是360度旋！

但是，无论对于谁，每一步“转身”都是要等机会、是有时间成本的。所以，不管“有多少爱可以重来“，最好都是能“看准了再爱”。

结语

在这个择业季面前，真心希望大家静下来去想：我想成为什么样的自己？什么样的职场环境能最大程度地成就这样的我？系统内，还是系统外？什么行业？什么职业（如果有得选）？

写下上一个“如果（职业）有得选的时候”，我突然又想提醒一句——别先自己给自己设限，如果感兴趣，就多去了解和尝试。

我不知道“四大”是从什么时候、出于什么样的考虑，招了第一个外语专业的审计员；但在十年前，“四大”就已经慷慨地把近三成的校园招聘名额给了外语（主要是英语和日语）专业的毕业生，我自己就是其中之一。

而我已经记不清被多少人好奇地询问：学外语的也能进“四大”？根据这个被问及无数次的问题，我推断，很多外语专业的学生（在当时，也不排除同时是现在）

因为不知道自己的专业也是能被以“会计师事务所”结尾的公司欢迎的，那是不是就少了一种选择？据此我继续推断，一定还有很多很多工作机会，貌似和我们的专业不合，貌似没有机会，但事实未必如此。