进入新世纪后，社会各界一直在强调人才的重要性。

人才很重要，这是当然的，但是在移动互联时代，包括不远的人工智能时代，我认为还有件事比人才更重要，平台。

为什么这么武断，因为人才和平台，两者之间是有紧密联系的，但平台的优势更明显。

就主导地位而言，平台强势，人才弱势。以至于有人说，平台可以自动吸引人才，而人才则是被动等待被平台发现。

现在最难招到人才的公司是什么公司，不是BAT那样的大公司，而是创业起步的小公司。为什么，从根本上来说，大公司有小公司完全无法比拟的平台。虽然开出的工资和期权未必有小公司高，但吸引力对于不少人而言，却有可能数倍于小公司。

曾经有人在后台给我留言，问到底是给去大公司当低薪实习生还是去小公司当正式员工，我给出的回答是你看重什么。如果是看重工资、股票与机会，就去小公司；如果是看重平台，就去大公司。

商业世界就是这样的现实和残酷，平台越大，对人才的吸引力越大。一旦你把某个平台做大做强了，那么它就会自动发挥吸引人才的强大作用。也基本符合“二八定律”，市场上最顶尖人才的80%，都被20%的大公司招走了。

而人才想要吸引平台的注意力，只有一种可能，你在某个领域登峰造极无人可比。可是大部分时候，这样的人才是少之又少。虽说“三十六行，行行出状元”，可是状元只有一个，从业者却千千万万，想要从人群中脱颖而出，太难了。于是，一般情况下，相对于平台而言，人才始终处于被动的位置，平台发现了你，起用了你，你就能有所作为，平台没发现你，不任用你，你就默默无闻。

古人就曾感叹，千里马常有而伯乐不常有，现在也是一样，人才易得但平台难求。

就作用关系来说，平台决定着人才，顺我者昌逆我者亡，但人才决定不了平台，年三十的凉菜，有你过年没你也过年。

先辈们的感叹犹在耳边，“江山代有才人出，各领风骚数百年”，“江山如画，一时多少豪杰”，“时势造英雄”等等，表达的意思都差不多，只要有平台，就会有人才。但是反过来却说不通，空怀凌云之志，哀叹报国无门的事情，历史上见得太多了。

历史学家和社会学家在分析某一特定历史事件时，特别喜欢把根本原因归结于那个特定时代的需求。通俗的说，就是平台已经搭好了，人才就一定会出现。大家可能未必都会认同，但是平台对人才的深远影响还是必须要承认的。

就拿近期的反腐大剧《人民的名义》来说，全国反腐就是平台，反贪局长就是人才，如果没有中央坚决反腐这个大平台的存在，侯亮平就是再能干，恐怕也是难有作为。只要有这个平台的存在，即使没有侯亮平，也会有牛亮平或者马亮平来办贪官。

反腐平台可以没有侯亮平，总会有人来替代他，但侯亮平不能没有这个反腐平台，这事无可替代。

有论调说，“离开平台你什么都不是”，我个人不太赞成，因为这话说得太绝对了。没有合适的平台，人才的价值会得到极大的限制这是肯定的，但也不至于“什么都不是”。侯亮平没有坚决反腐的平台，可能扳不倒祁厅长，但是办个赵处长还是可以的。我以为恰当的表述是，“没有平台很难成大事”。

总的来说，人才之所以是人才，就是因为有一个好平台，平台之所以是平台，就是因为汇聚了各方人才。

从根本上来说，人才和平台的关系应该是成就彼此的关系。人才因为找到一个合适的平台而大放光彩，平台因为有人才的加盟而根基深厚。

问题就在于，现在很多人都自认为自己是人才，很容易把平台的影响力当成自己的能力。很慎重地告诉大家，这是错觉。

当你身居要职时，人人都会给你面子，什么事都是一句话的事情，你可能会觉得自己能力超群。但是等你离开那个位置后，你就会发现人们对你的态度变了，办什么事都很难。这不是因为你的能力变差了，而是因为你的平台变小了。

送大家两句话：第一，把自己变成人才；第二，为自己找个好平台。如果非要比较一下孰轻孰重，平台更重要。古往今来成大事者，能力也许只是你的一两倍，但其事业成就却是你的无数倍，为何？平台不一样。

铁证如山，不服不行。