高标准，严要求，几乎成了管理者们的一句口头禅，不管是定战略画蓝图，还是论战术谈感想，大家都喜欢把这句话作为一个重要的环节大肆渲染。

然而，现实的经验却直白地告诉我们，这句话虽然一直被提及，却未必是真理。

不是说“高标准，严要求”不好，而是这个画面太过于美好，以至于到了基本上无法实现的程度。

我们会经常在影视作品里看到这样的镜头：上级交待给下级一项艰巨的任务，咆哮着说，“这个任务非常重要，我要你立下军令状，一定要保证完成任务。”这个标准应该是够高的吧，确保任务能完成。但紧随其后的，一定还有一句，“不管你用什么办法。”

实际工作中也是这样，每到关键时刻，领导就会跟下属说，“这件事必须在今天解决。”相应的还有后话，“我不问过程，只要结果。”这大概就相当于我们常说的那句话，“有条件要上，没条件创造条件也要上。”

看出来没有，在“高标准”的大前提下，与之相匹配的往往是“低标准”。

很少有人会傻到既要结果，“一定要做到”，又要过程，“必须这么做”。因为鱼和熊掌不可兼得的道理人人都懂，有了高标准，就得舍弃严要求。

一般说来，只有在“低标准”的前提下，才能实现“严要求”。而且，人们记住的往往是“严要求”，而不是高或低的标准。

比如大家每天都要做的打卡考勤。公司规定9点上班，你就只能要求大家“不要迟到”，而不是要求大家“必须提前1小时到岗”。不迟到属于低标准，可以严要求，而且必须严要求。但是提前到岗就属于高标准，根本无法执行。不信你试试，员工不骂死你才怪。

美国流传着“巴顿治军”的故事：

二战时期，美军第二军在北非战场被德军打得狼狈不堪，巴顿临危受命，担任了新任指挥官。为整顿军纪，巴顿把已有的部队纪律进行了重申，并严格执行。比如规定大家必须在早上七点半之前到食堂吃早餐，迟到一秒都没饭吃；比如规定每天都要刮胡子让脸面洁净，时刻都要戴钢盔打领带扎绑腿等。无论任何人，只要触犯纪律，要么重重罚款，要么军法从事。

这些事情原本就是部队最基本的纪律要求，完全是“低标准”的事情，但就是在这么折腾了一阵子，第二军的面貌焕然一新，随之而来的就是战斗力大幅提升，建立了一系列功勋。

中国流传着“孙武练兵”的典故：

春秋时期，在伍子胥的大力推荐下，孙武见到了吴王阖闾。吴王表示，自己已经读过你的《兵书十三篇》（即《孙子兵法》），你能不能现场练兵给我看看啊。这相当于现在面试时的即兴才艺表演啊，孙武是来找工作的，只好同意。

于是吴王召集了一帮妃嫔和宫女，让孙武现场演练阵法。一开始，孙武向这群“女兵”宣布了军队纪律，要求大家服从指挥。然后开始训练，结果大家以为是吴王的消遣娱乐，嘻嘻哈哈的完全不听指挥。孙武说可能是我刚才没说清楚，我再重申一遍纪律，请大家服从指挥。重申过后，继续训练，大家还是嘻嘻哈哈的。孙武二话没说，抓出最不听话的两个，依照军法当场斩杀。

那两个女人还是吴王颇为宠信的妃子，斩杀之前，吴王慌忙出面求情，也被孙武义正辞严地驳回去了。一看这不是游戏而是动真格的，其他人马上老实了，非常认真地进行操练。

其实孙武的要求并不高，只是要大家服从指挥，是普通士兵必须要遵守的最低要求。这个故事之所以流传千古，完全是由于“严要求”的原因。

管理的着力点，从来都不是标准，而是要求。标准的高低，由客观因素决定，要求严不严，由主观因素决定。

我一向认为，管理者首先要明确的，一定是“严要求”，不严格的管理，肯定不是有效的管理。至于“高标准”，在不同的时代、不同的发展阶段，有完全不同的认知。在过去，一年开一家分店就是很高的标准，但现在，一年开一百家分店都不算什么高标准。

而且，本着循序渐进的原则，只有当我们做好了“低标准，严要求”之后，经过日积月累的沉淀，常抓不懈的坚持，才有可能做到“高标准，严要求”。如果从一开始就高标准严要求，无异于黄粱美梦。

冰冻三尺非一日之寒，尤其是在面对管理制度尚不健全的团队时，比如创业团队或者状态低迷的团队，唯有从“低标准，严要求”入口，才有希望找到突破口，建立团队信心。

从根本上来说，标准和要求是两回事，而且可以肯定的是，“严要求”的最佳搭档，很难会是“高标准”，那只不过是我们向往的美好世界罢了。更多的时候，“低标准，严要求”才是管理的常态。